Озолина Ирина Гавриловна

Учредитель

Патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный, адвокат, Исполнительный секретарь Российской национальной группы AIPPI, член Апелляционной комиссии Роспатента

В практике интеллектуальной собственности Ирина курирует вопросы правовой охраны и защиты средств индивидуализации и авторских прав, в том числе отвечает за ведение судебных и административных споров о защите и действительности прав на средства индивидуализации и авторских прав и за разработку стратегий построения портфеля средств индивидуализации;  отвечает за правовое сопровождение сделок с правами на объекты интеллектуальных прав, в том числе связанные с разработкой и внедрением цифровых продуктов; ведет споры о нарушении патентных прав, принимает участие в спорах о действительности патентных прав.

Рекомендованный юрист согласно рейтингам Коммерсант, Право300, Intellectual Assets Manаgement (IAM) 1000 и World Trademark Review (WTR) 1000, WIPR Leaders и BestLawyers.

Ирина более 20 лет занимается интеллектуальным правом, особое внимания уделяя судебным спорам в области интеллектуальной собственности. До 2017 года работала заместителем руководителя юридического отдела в крупной патентно-правовой фирме в Москве, с 2017 года – учредитель Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры».

С отличием окончила Московскую государственную юридическую академию,  имеет диплом Российской государственной академии интеллектуальной собственности; в 2020 году прошла курс повышения квалификации «Правовые аспекты работы с цифровыми правами, блокчейн-проектами и краудфандингом».

Используемые в работе иностранные языки: английский, немецкий.

Ирина имеет многолетний опыт защиты в судах как правообладателей, так и ответчиков в сложных спорах, связанных с интеллектуальными правами, защищала интересы клиентов в судах различных юрисдикций, в Роспатенте,  Федеральной антимонопольной службе, органах МВД.  Представление интересов некоторых клиентов в Верховном суде Российской Федерации также является частью ее профессионального опыта.

Ирина получила статус патентного поверенного РФ по товарным знакам, НМПТ и промышленным образцам в 2007 году, по изобретениям - в 2014 году, статус Евразийского патентного поверенного - в 2017 году.

На протяжении многих лет Ирина регулярно пишет научно-практические и научные статьи для публикации вроссийских и зарубежных изданиях, специализирующихся на вопросах интеллектуальной собственности, а также общеюридических изданиях (более 40 публикаций); принимала участие в подготовке монографии для Австрийской торгово-промышленной палаты по вопросам защиты интеллектуальной собственности в странах БРИКС; в 2002 гг. являлась автором постоянной рублики в журнале «Медицинская кафедра» по медицинскому праву.

Ирина имеет значительный опыт проведения образовательных мероприятий как для студентов (в том числе, МГЮА), так и для представителей бизнеса в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав; автор онлайн-курсов «Договорно-правовая работа в области права интеллектуальной собственности и права информационных технологий» и «Интеллектуальные права в коммерческой и маркетинговой деятельности».

Ирина ежегодно принимает участие в ключевых научных и научно-практических конференциях и форумах в области защиты интеллектуальных прав в качестве докладчика по наиболее острым проблемам интеллектуального права.

Комментарии Ирины в отношении законодательства и судебной практики можно услышать и прочитать на Business FM, в Адвокатской газете , в издательстве «Коммерсант».

Ирина активно участвует в работе профессиональных сообществ в области интеллектуальных прав, в частности:

2008 г. — Эксперт по интеллектуальной собственности Российско-Австрийского Делового Совета

c 2012 г. — Член Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных «Палата патентных поверенных»

с 2014 г. — Исполнительный секретарь Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI)

2014-2018 гг. — Эксперт Постоянного Комитета по соглашению ТРИПС Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI)

c 2017 г. — Приглашенный эксперт издания World Trademark Review

с 2022 г. — Член Апелляционной комиссии Роспатента

Значимые проекты

• Многолетняя (более 17 лет) защита прав группы компаний «Ферреро» в спорах о нарушении прав компаний группы на товарные знаки. За многие годы Ирине с коллегами удалось защитить права известного кондитерского дома от различных имитаций узнаваемых и любимых потребителями конфет «Raffaello», «Ferrero Rocher», сладостей серии «Kinder», пасты «Nutella», драже «Tic Tac». Среди судебных и административных споров в защиту доверителя как споры об использовании идентичных или сходных до степени смешения с товарными знаками наименований  товаров (мороженое «Рафаэла», вафли в кокосовой обсыпке «Rafalki», драже «Tiki Taki» и многие другие), так и споры о недопустимости имитаций упаковок и даже обладающего высокой различительной способностью внешнего вида любимых конфет. Претензионная работа и успешные переговоры о внесудебном урегулировании часто позволяют достичь компромисса об изменении названия или внешнего вида похожего товара без обращения в суд и сохранить рабочие отношения с конкурентами

• Признание общеизвестным товарного знака «Raffaello». 15 октября 2019 года Суд по интеллектуальным правам в полном объеме удовлетворил требования компании Соремартек С.А. (группа Ферреро) к Роспатенту о признании недействительным Решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным товарным знаком наименования конфет «Raffaello». Данные конфеты широко известны и любимы миллионами россиян, а бренд «Raffaello» неоднократно признавался одним из самых узнаваемых брендов России в кондитерской промышленности. Позиция Роспатента об отказе в предоставления статуса общеизвестного сводилась к тому, что для признания знака общеизвестным широкой известности среди россиян товарного знака «Raffaello» и источника происхождения товаров — группы «Ферреро» — недостаточно, а обязательным условием также является известность именно правообладателя товарного знака — компании Соремартек С.А. Суд признал незаконным такой подход и обязал Роспатент пересмотреть вынесенное решение с учетом мнения суда. Номер дела в Суде по интеллектуальным правам — СИП-196/2019. 3 июня 2020 года Коллегия Роспатента с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам вынесла решение о регистрации обозначения «Raffaello» в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товара: «кондитерские изделия, а именно: конфеты»

• Один из первых споров по применению пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» антимонопольными органами - защита от имитаций конкурентами элементов, не защищенных товарными знаками, но узнаваемых потребителями. УФАС по Республике Марий Эл возбудило административное дело в отношении импортера продукции «Nelly Kids Chocolate» в упаковке, которая на момент вывода на рынок этой продукции, содержала элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Ферреро С.п.А». В результате рассмотрения дела комиссия согласилась с нашими доводами и признала действия импортера продукции «Nelly Kids Chocolate» недобросовестной конкуренцией как по части 1, так и по части 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». В отношении импортера спорной продукции было вынесено сразу 2 предписания: о прекращении нарушения и о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. Данное дело стало одним из примеров применения норм «четвертого антимонопольного пакета законодательства» в практической деятельности антимонопольных органов

• Второе дело по применению того же пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» было проведено в защиту группы компаний «Nestle» от имитации внешнего вида упаковок знаменитых шоколадных батончиков «KitKat» и «Nesquik». В УФАС по Самарской области было подано заявление о признании таких действий недобросовестной конкуренцией как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». 26 декабря 2019 года УФАС по Самарской области удовлетворил заявление ООО «Нестле Россия», действия конкурентапо введению в оборот спорной продукции были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку были направлены на создание смешения с товарами конкурента как за счет незаконного использования товарных знаков (пункт 1 статьи 14.6 закона «О защите конкуренции), так и за счет имитации упаковки товара конкурента, его этикетки, наименования, цветовой гаммы и иных элементов, индивидуализирующих товар конкурента, но не зарегистрированных в качестве товарных знаков (пункт 2 указанной статьи)

• Многолетнее сопровождение деятельности группы компаний «Диарси» - одного из лидеров в области производства инновационной косметики, медицинских изделий, ингредиентов и фармацевтических субстанций - обеспечением защиты прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации: помощь в формировании и поддержании портфеля товарных знаков доверителя по всему миру с периодическим проведением аудита, разработка стратегии оптимальной защиты прав доверителя на территории России и за рубежом, претензионная работа, в том числе, успешная работа с нарушениями товарных знаков на маркетплейсах

• Помощь в формировании портфеля прав на товарные знаки крупному российскому производителю пестицидов ГК «Землякофф», в том числе, выработка «дорожной карты» по постепенной защите используемых наименований, разработка рекомендаций по выбору наименований новых продуктов с пошаговой инструкцией по их регистрации, выработка тактики защиты наименований товаров, регистрация которых в качестве товарных знаков может быть затруднена

• Выработка «дорожной карты» для АО «Продмаш» - российского производителя в области дорожного строительства о порядке патентования новых разработок и проверке на патентную чистоту новых продуктов, которые клиент планирует к выводу на российский рынок и на зарубежные рынки

• Сопровождение крупной российской фармацевтической компании по вопросам надлежащего оформления и приобретения исключительных прав на комплекс программ  для ЭВМ и связанных с ними объектов. Нашей командой был проведен  анализ существующих договорных и корпоративных отношений по надлежащему оформлению и приобретению исключительных прав на комплекс программ для ЭВМ и связанных с ними объектов, после чего мы доработали существующие документы и разработали проекты недостающих документов, подготовили рекомендациии по наиболее оптимальным способам защиты программы для ЭВМ и связанных с ней интерфейсов, баз данных, провели проверку на патентную чистоту созданного массива технических решений

• Участие в юридическом сопровождении работы над документальным фильмом «Олег: история Олега Видова» - проекте Джоан Борстен, посвященном жизни знаменитого советского актера. Наша часть работы была связана с использованием в фильме отрывков из старых советских фильмов с участием Олега Видова

• Успешное пресечение действий российского хакера по регулярному взламыванию новых версий программного обеспечения FL Studio. Гражданин полагал, что таким образом помогал производителю программного обеспечения отслеживать слабые места в его программе. В программу вносились изменения, такая измененная программа вводилась в гражданский оборот, что негативно отражалось на репутации производителя. Самостоятельные обращения правообладателя к нарушителю не привели к прекращению нарушения, в результате чего компания обратилась к нам за защитой. Обоснованное изложение всех рисков, связанных с нарушением, и пояснения, что именно является нарушением и почему «благая» цель обнаружения недостатков программы не исключает ответственность, привела к тому, что нарушитель в результате сообщил, что прекращает «работать» с программой клиента. И действительно взломы программы прекратились

• Нашумевший и привлекший внимание профессионального сообщества спор о различительной способности товарных знаков, защищающих внешний вид конфет «Raffaello»: за счет высокой популярности этих конфет в ряде стран, среди которых, например, Россия и Германия, потребители при виде незавернутой конфеты «Raffaello» безошибочно ее узнают: на вопрос «Что это за конфета?» люди без подсказки называют «Raffaello». Именно это позволило сохранить правовую охрану товарным знакам доверителя и успешно выиграть спор о нарушении прав на эти товарные знаки путем придания конфетам «Ландрин» того же внешнего вида, что и конфеты «Raffaello». Спор дошел до Высшего Арбитражного Суда, которых подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций

• Защита известного производителя чулочно-носочных изделий Гоулден Лейди Компани С.п.А. (Golden Lady) от попытки «захвата» суббренда «ATTIVA» конкурентом.  7 февраля 2018 года Суд по интеллектуальным правам отменил решение Роспатента только на основании того, что между лицом, подавшим возражение, и правообладателем было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. Дело СИП-70/2016 интересно рядом моментов, в частности, тем, что соглашение о мирном урегулировании спора было достигнуто при третьем пересмотре дела в первой инстанции. Первоначально Роспатент удовлетворил возражение компании Гоулден Лейди Компани С.п.А. о признании недействительным товарного знака ATTIVA для товаров 25 класса в связи с тем, что потребителям данное обозначение было хорошо известно до даты приоритета в отношении колгот OMSA, и регистрация его на лицо, не связанное с производителем данных колгот, неизбежно приводит к введению потребителей в заблуждение в отношении производителя товара. Правообладатель не согласился с указанным решением, обжаловал решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам. После двух пересмотров дела Президиумом Суда по интеллектуальным правам правообладатель и лицо, подавшее возражение, достигли взаимоприемлемого соглашения, что позволило Суду восстановить правовую охрану знака с тем, чтобы права на этот знак затем были переданы компании Гоулден Лейди Компани С.п.А. Суд согласился с тем, что такой исход не будет приводить к введению потребителей в заблуждение и допустим с точки зрения соблюдения публичных интересов

• Защита компании Sandoz (ЗАО «Сандоз») от предъявленного к ней иска о нарушении прав на товарный знак «МАТРИКС» (дела №№ А40-165569/2014, А40-28053/2015). Одно из немногих дел, где несмотря на использовании ответчиком в названии спорного товара (трансдермальной системы «Фентадол Матрикс») элемента, тождественного зарегистрированному товарному знаку («МАТРИКС»), суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вероятности смешения между товарами истца и ответчика. В частности, Суд по интеллектуальным правам, рассматривая кассационную жалобу правообладателя, указал, что товарный знак «МАТРИКС» используется правообладателем только для маркировки биологически активной добавки, тогда как лекарственный препарат «Фентадол Матрикс» является трансдермальной терапевтической системой, содержащей в качестве активного действующего вещества анальгетик фентанил - наркотический анальгетик, оборот которого строго ограничен. «…Суды обоснованно исходили из того, что медицинские работники, выписывая рецепт на лекарственное средство «Фентадол Матрикс», обязаны иметь четкое представление о производителе данного лекарственного средства, показаниях к его применению и противопоказаниях, поэтому они не будут введены в заблуждение тем, что в наименовании лекарственного средства содержится обозначение «МАТРИКС». А потребители, которым известна биологически активная добавка «Матрикс», производимая истцом, и которые хотят ее приобрести, не имеют возможности приобрести лекарственное средство «Фентадол Матрикс» по ошибке, поскольку оно отпускается только по рецепту врача, имеющий ограниченный срок реализации». Безусловно, к такому результату могла привести только комплексная стратегия защиты, включающая в себя и предшествующее частичное прекращение правовой охраны товарного знака «МАТРИКС» в связи с неиспользованием

• Защита АО «Минскинтеркапс» - крупного белорусского производителя лекарственных средств - от иска о нарушении исключительных прав на изобретение по патенту и взыскании более 55 000 000 рублей: в деле удалось доказать отсутствие эквивалентных признаков, в связи с чем в иске было отказано. Истец подал подробную апелляционную жалобу, но при рассмотрении дела апелляционной инстанции отказался от иска (А40-111680/20)

• Защита СКБ «Турбина» от неправомерных действий сотрудника компании по присвоению и патентованию на свое имя служебных полезных моделей по патентам РФ №№ 89632, 96187, 119397. Оказалось, что несколько технических решений, внедренных в производство с участием инженера-конструктора, запатентованы инженером и ее сыном на свое имя. Несмотря на достаточно структурированное ведение документооборота, конкретного служебного задания на разработку именно этих технических решений не было, хотя из материалов дела следовало, что в конструкторском бюро была потребность в разработке таких решений, и именно над этими узлами много лет и работала инженер. В ходе спора о признании данных патентов частично недействительными в связи с неправильным указанием заявителя удалось доказать, что несмотря на отсутствие формальных документов, полезные модели, все же, должны считаться служебными. Данное дело было первым, в котором Президиум Суда по интеллектуальным правам сформулировал принцип о том, что определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания

• Защита товарного знака, который в некоторых языках может считаться указывающим на наименование товара. Нам удалось отстоять обозначение KRUPNIK, охраняемое в отношении 33 класса МКТУ(алкогольные напитки), от признания недействительным как указывающего, по мнению конкурента, на вид ликера. Лицо, подавшее возражение, — белорусская компания Винокурня Нарочь — доказывало, что «крупник» — это вид товара, а именно, ликер (традиционный для Польши, Беларуси и Литвы ликёр на травах и меду). Гражданский кодекс запрещает регистрировать в качестве товарных знаков слова, которые являются простым наименованием товара, ведь такие наименованиядолжны иметь возможность использовать все производители. Подавшая возражение сторона пыталась доказать, что российские потребители, увидев на бутылке слово «крупник», поймут, что это определенный ликер на травах и меду, который может производиться разными производителями (как, например, «молоко» на упаковке молока). В подтверждение своих доводов сторона сослалась, в частности, на использование слово krupnik в романе Генрика Сенкевича «Пан Володыевский». Наша команда самостоятельно провела литературоведческое исследование и выяснила, что в русскоязычных изданиях данное слово переводилось не как «крупник», а как «мед» или «жженка», что лишь подчеркивает то, что российским читателям слово «крупник» не только не может дать представление о свойствах напитка, который «попивали» герои романа, но и вообще не ассоциируется с каким-либо напитком. Поэтому, несмотря на то, что в некоторых польско-русских словарях устаревшее польское слово «krupnik» действительно переводится на русский язык как «крупник», Роспатент признал, что этого недостаточно для того, чтобы считать это слово простым наименованием товара и на этом основании прекратить правовую охрану товарного знака

• Защита АО «Ритм» ТПТА (г. Тверь) в деле по иску о нарушении исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2578400, поданному АО МТЗ «ТРАНСМАШ» (спорное устройство - воздухораспределитель тормозных систем для железнодорожных вагонов). Спор примечателен тем, что Истец утверждал об использовании его изобретения с использованием доктрины эквивалентов в отношении ряда признаков независимого пункта формулы, но в ходе защиты утверждения истца об эвивалентности признаков удалось опровергнуть, в иске было отказано (дело № А66-28/2018)

• Защита прав АО «РАРЗ» - российского производителя коммунальной техники в споре о нарушении патента на изобретение: одно из немногих судебных решений, где суд не согласился с выводами эксперта о применении теории эквивалентности, и дал разъяснения о порядке ее применения в этом деле, в связи с чем вопреки выводам эксперта в удовлетворении иска было отказано. В ходе спора удалось добиться отказа в удовлетворении как неимущественных требований, так и имущественных требований в размере 5 600 000 рублей (дело А40-30260/2017). Некоторые комментарии в отношении этого дела также приведены на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам

• Защита прав на товарный знак «ELLE» издательского дома Ашет Филиппачи Пресс (Франция) от попытки производителя сигарет воспользоваться известностью журнала ELLE среди женской аудитории и выпустить на рынок сигареты «ELLE Studio», при этом для создания видимости законности своих действий производитель сигарет зарегистрировал товарные знаки ELLE Studio в различных вариантах (в том числе, товарный знак № 450508). Очевидно, что товарный знак модного дома был зарегистрирован для печатной продукции (16 класс МКТУ), а оспариваемый товарный знак - для товаров 34 класса (табачная продукция).  Несмотря на это, в Суде по интеллектуальным правам удалось признать, что такая регистрация будет вводить потребителей в заблуждение и будет противоречить статье 10bis Парижской конвенции несмотря на то, что прямых конкурентных отношений между производителем журналов и производителем табачных изделий нет. Одно из интереснейших дел для изучения по аргументированности доводов судебных актов (дело № СИП–9/2013)

• В команде Алексея Залесова - участие во многих прецедентных патентных спорах, в частности, защита интересов на патент, относящийся к телекоммуникационному стандарту (SEP patents). Палата по патентным спорам Роспатента приняла решение в пользу доверителя - компании Эрикссон (Швеция) в деле о признании недействительным патента РФ на изобретение № 2223555. Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения, поданного против выдачи указанного патента. Патент был использован как основание иска о запрете вводить в оборот соответствующие модели сотовых телефонов, связанных со способом кодирования сигнала при использовании стандарта мобильной связи 3G. Наша команда отстояла действительность патента доверителя и в результате серии исков о нарушении стороны пришли к мирному урегулированию спора в нескольких юрисдикциях