В предпринимательской практике новые проекты создаются, как правило, несколькими единомышленниками совместно, однако зачастую в дальнейшем их пути расходятся. Более того не исключены случаи прямой конкуренции бывших соучредителей.
Очень часто камнем преткновения становится обозначение/товарный знак, которое изначально использовалось всеми соучредителями совместно. Так, при разделении сфер один из соучредителей зарегистрировал комбинированный товарный знак на свое имя и предоставил двум другим письма-согласия с указанием на то, что он дает согласие на использование словесного элемента в комбинированном обозначении. Второй соучредитель, подавший на тот момент на регистрацию свой комбинированный товарный знак в определенном цветовом сочетании с таким же словесным элементом, также выдал третьему соучредителю аналогичное письмо-согласие. Третий соучредитель на основании двух писем-согласий зарегистрировал свой комбинированный товарный знак в цветовом сочетании, отличном от товарных знаков своих бывших учредителей. Однако через несколько лет третим учредителем был подано на регистрацию обозначение, копирующее не только словесный элемент (что было изначально согласовано учредителями), но и цветовую гамму второго учредителя. Данный товарный знак третьего учредителя был также зарегистрирован Роспатентом на основании писем-согласий, выданных соучредителями на момент разделения бизнеса (т.е. через существенный период времени).
Второй учредитель, интересы которого представляла Патентное-правовая фирма «А.Залесов и партнеры», обратился в Палату по патентным спорам для оспаривания предоставленой третьему соучредителю регистрации товарного знака, чья цветовая гамма походила на цветовую гамму, использовавшуюся вторым соучредителем в течение продолжительного времени.
Решением Роспатента регистрация товарного знака была признана недействительной. Указанное решение было поддержано Судом по интеллектуальным правам. В частности, судом был проанализирован оспариваемый товарный знак в сравнении с серией товарных знаков второго соучредителя. Было установлено, что «сравниваемые обозначения имеют определенные отличия по графическому критерию за счет наличия в них разных изобразительных элементов (....), выполнения сильных словесных элементов разным начертанием, включая стилизованное указание буквы «и» в противопоставленных знаках обслуживания, а также расположение элементов в прямоугольнике (спорный знак обслуживания), в квадрате (противопоставленные знаки по свидетельствам Российской Федерации No ....) и круге (противопоставленный знак по свидетельству Российской Федерации No….)». Вместе с тем, суд посчитал, что «данные отличия нельзя признать существенными, поскольку сравниваемые обозначения выполнены в единой цветовой бело-зелено-золотой гамме, при этом словесные элементы выполнены в белом цвете, изобразительные элементы – в золотистом начертании, а расположены названные элементы в геометрических фигурах (квадрат, круг, прямоугольник) на зеленом фоне. Изложенное также свидетельствует о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства по графическому критерию».
При этом суд подтвердил невозможность применения представленного письма-согласия в качестве подтверждения согласия второго соучредителя на регистрацию товарного знака, содержащего тождественный словесный элемент и сходное колористическое решение. Суд основывал своё решение на следующих обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства. Между выдачей вторым соучредителем письма-согласия третьему прошло более полутора лет, в течение которых вторым соучредителем было зарегистрировано в качестве товарного знака иное обозначение, включающее «в себя тождественные словесные элементы «......», которое отличается от спорного знака обслуживания, прежде всего производимым общим зрительным впечатлением». Суд пояснил, что указание в письме-согласии описания (его полноты) заявленного обозначения с его воспроизведением является необходимым условием его идентификации и установления действительной воли лица, предоставившего такое согласие. Коллегия судей пришла к выводу о том, что при использовании тождественных словесных элементов комбинированные обозначения могут производить разное зрительное впечатление за счет колористического решения, однако в рассматриваемом случае именно повторение цветовой гаммы, в дополнение к тождеству словесного элемента стало причиной подачи заявления и принятия решения о признании регистрации товарного знака недействительным.
Клиента в Суде представляли Старший юрист Анна Какурникова и юрист Жора Акопян.
