Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам в качестве второй кассационной инстанции приняла Постановление, вызвавшее интенсивное обсуждение среди специалистов в области патентного права.
Само по себе дело начиналось достаточно традиционно и не обещало быть «громким». Роспатент признал недействительным полностью патент № 2588634 на изобретение на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники).
В частности, Роспатент указал, что примеры, указанные в описании патента, не подтверждают возможность получения технического результата.
Не согласившись с решением Роспатента, патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявление патентообладателя. Суд указал, что очевидные технические ошибки в описании патента не должны привести к таким правовым последствиям, как признание патента недействительным полностью, и могут быть исправлены в предусмотренном законом порядке. Суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве, отметив, что заявитель должен иметь, по крайней мере, одну возможность внести изменения в документы заявки, и если в рамках экспертизы ему не направлялся подобный запрос, то он сохраняет данное право после выдачи патента.
Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что в рамках рассмотрения возражения против выдачи патента в Палате по патентным спорам патентообладатель вправе изменить только формулу изобретения, но не описание патента. При этом суд отметил, что привнесение в формулу изобретения признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве не является нормой прямого применения в части установления возможности вносить изменения в формулу изобретения.
22 января 2019 года Верховный суд вынес Постановление № 300-КГ18-19429, которым вышеуказанное Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Верховный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве является нормой прямого применения, а патентообладатель в рамках рассмотрения возражения против выдачи патента вправе вносить изменения не только в формулу изобретения, но и в описание. Более подробную информацию по данному судебному делу можно найти, пройдя по ссылке.
Специалисты Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» так же, как и многие патентные поверенные, отмечают, что данное Постановление кардинально меняет сложившуюся практику рассмотрения споров о действительности патентов и может привести к противоречивым последствиям в развитии патентного права в России.
