Гражданка была осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ за размещение на единицах контрафакта сразу нескольких чужих товарных знаков. Защита настаивала на признании этого единым действием, а не неоднократным нарушением.
Конституционный Суд определил, что специфика объектов интеллектуальной собственности допускает возможность нарушения одним действием прав на несколько объектов. Данный подход закреплен Пленумом ВС РФ, а также поддерживается судебной практикой.
Суд напомнил, что закон предусматривает индивидуализацию ответственности. Суд может учитывать малозначительность нарушения, назначать наказание ниже минимального или освобождать от ответственности.
Ирина Озолина, старший партнер ZTG, патентный поверенный РФ, дала комментарий «Адвокатской газете».
«В конце концов, если бы законодатель хотел установить, что использование нескольких товарных знаков на одном товаре является криминообразующим признаком, он бы мог это прямо включить в ст. 180 УК, наряду с крупным ущербом и неоднократностью. Когда на товаре используется несколько товарных знаков одного правообладателя, речь обычно идет не просто о создании смешения и использовании репутации иного производителя, а чаще всего именно о подделке товара, что, конечно, представляет собой гораздо большую общественную опасность, а поэтому, возможно, такое нарушение должно подпадать под действие Уголовного кодекса. Причем мы сейчас не говорим о ситуации, когда одно и то же обозначение может быть признано сходным до степени смешения с разными товарными знаками – в такой ситуации применение признака “неоднократность” вряд ли справедливо».
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке.