Залесов Алексей Владимирович

Учредитель, Руководитель Практики Интеллектуальной Собственности

Патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный, кандидат юридических наук, адвокат, член Бюро Российской национальной группы AIPPI, вице-президент Палаты патентных поверенных, Президент FICPI Russia

Алексей Залесов является учредителем и руководителем практики Интеллектуальной собственности, имеет статус адвоката и патентного поверенного, а также ученую степень кандидата юридических наук.

Алексей с отличием окончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ), получив квалификацию «инженер-физик», а в дальнейшем завершил обучение в Московской государственной юридической академии (МГЮА) с квалификацией «правовед». Также получил дополнительное профессиональное образование в Российском государственном институте интеллектуальной собственности (ныне – РГАИС) (квалификация-«патентовед»). Позднее Алексей закончил аспирантуру РГАИС по специальности 12.00.03 «Гражданское право; Гражданский процесс; Международное частное право» и в 1997 году защитил диссертацию на соискание ученой степени «кандидат юридических наук» по теме: «Развитие патентного законодательства США, Канады и Мексики в условиях заключения Соглашений ТРИПС и НАФТА».

В период с 1998 по 2001 год Алексей работал экспертом-юрисконсультом в Торговом представительстве Российской Федерации в США, где защищал интересы Российской Федерации и отечественных компаний на американском рынке. В частности, в 2000 и 2001 годах Алексей Залесов в качестве «докладчика от страны» отстаивал интересы России в ходе административных слушаний по делу, возбужденному Аппаратом Торгового представителя США (US Trade Representative), о включении в списки «наблюдаемых стран» или «приоритетно наблюдаемых стран» («priority watch list») ввиду якобы допускаемых Российской Федерацией нарушений прав интеллектуальной собственности американских фирм на территории России (процедура статьи 301 закона США «О торговле»).

В период с 2001 по 2017 года Алексей работал руководителем юридического отдела и заместителем генерального директора патентно-правовой фирмы «Союзпатент». Статус патентного поверенного РФ Алексей приобрел в 2003 году, а статус Евразийского поверенного - в 2004 году. В данный период Алексей организовывал работу и непосредственно лично отстаивал интересы крупнейших иностранных и российских компаний, а также граждан в административных и судебных спорах, проведя за этот период более 360 дел в различных инстанциях, включая представление доверителей на заседаниях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в надзорном производстве.

С 2017 по 2024 год Алексей осуществлял защиту интересов доверителей в качестве адвоката и патентного поверенного, а также организовывал работу Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» в качестве управляющего партнера. За этот период Алексей провел более 130 административных и судебных дел своих доверителей, включая защиту их интересов на заседаниях экономической, апелляционной и военной Коллегий Верховного суда РФ.

С марта 2024 года Алексей возглавляет практику Интеллектуальной собственности объединенной Юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры».

Алексей Залесов активно участвует в научной работе, является автором более 70 статей по интеллектуальному праву в специализированных научных журналах, выступает в качестве официального оппонента на заседаниях научно-диссертационных советов, читает авторский курс лекций по Международному праву интеллектуальной собственности и участвует как докладчик в научно-практических конференциях.

Алексей Залесов лично участвовал в разработке двух законопроектов, которые впоследствии были приняты в качестве федеральных законов. Так в 2003-2004 годах Алексей был членом совместной рабочей группы Федеральной антимонопольной службы России и Торгово-промышленной палаты РФ по разработке проекта изменений в федеральный закон «О защите конкуренции» в отношении защиты от недобросовестной конкуренции, которые спустя 10 лет в неизменном виде были включены в действующее законодательство врамках четвертого антимонопольного пакета. В 2017-2020 годах Алексей был членом рабочей группы по разработке поправок в федеральный закон «О патентных поверенных» Совета по интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации, которые были приняты законодателями в 2021 году. В том числе за данную работу Алексей был награжден Почетным знаком Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Алексей активно участвует в общественной работе, а также в профессиональных организациях патентных поверенных, в частности, имеет следующий опыт:

2003-2009 г.г. — Эксперт Комиссии по зарубежному патентованию Российской академии наук;

2004-2010 г.г. — Исполнительный секретарь Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI);

2010-2020 г.г. — Президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI);

2012-2018 г.г. — Президент Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных»;

2013-2015 г.г. — член Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам;

2014-2018 г.г. — член Научно-технического совета Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального института промышленной собственности;

2016-2021 г.г. — член Совета по интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания;

с 2018 г. — Вице-Президент Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных»;

с 2020 г. — приглашенный эксперт Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент);

2020-2022 г.г. — Вице-Президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), а в настоящее время — член Бюро Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI);

с 2022 г. — Президент Региональной общественной организации «Группа по содействию профессиональному сотрудничеству патентных поверенных» — FICPI Russia.

В 2012 году Алексей Залесов был признан «Юристом года» по интеллектуальной собственности по версии рейтинга «BEST LAWYERS» и более 15 лет традиционно указывается в этом рейтинге в качестве ведущего юриста по ИС, он также считается ведущим юристом ИС по версии рейтингов «ПРАВО 300» и «Коммерсант».

Согласно международным рейтингам Intellectual Assets Manаgement (IAM) 1000 и World Trademark Review (WTR) 1000, Алексей указывается в качестве одного из лидирующих юристов по интеллектуальной собственности в России.

В работе Алексей использует следующие иностранные языки: английский, испанский и сербский.

Значимые проекты

• дело по защите действительности патента на платиновый катализатор (каталитическая сетка) в Апелляционной палате Роспатента (2002 год). Одно из первых дел, когда удалось подтвердить наличие изобретательского уровня у состава катализатора, когда все компоненты были ранее известны, обосновав, что неожиданный технический эффект связан с их точным соотношением;

• успешное дело в арбитражном суде (2004 год) о прекращении нарушения патента, запрете выпуска и продажи лекарственного средства (антипохмельное средство «Р-Икс 1»). Данное дело было одним из первых в России судебных дел, в котором крупнейшему отечественному фармацевтическому предприятию запретили производить официально зарегистрированное в Минздраве РФ лекарственное средство. Доверитель – истец по делу – являлся владельцем исключительной лицензии и ведущей отечественной фармацевтической компанией ;

• первое успешное административное и судебное дело (2005 год) по оспариванию действительности патента, полученного бывшими сотрудниками, ввиду открытого применения запатентованного объекта (Многоцелевой модульный автомобиль) до даты приоритета при демонстрации на выставке (доверитель – крупнейший российский автозавод);

• первое успешное дело в арбитражном суде (2004 – 2005 годы) по запрету использования товарного знака в доменном имени (www.sojuzpatent.ru) с взысканием крупной компенсации (1 млн. рублей);

• первое успешное административное дело (2004 год) по защите наименования места происхождения товара (НМПТ) – «Вологодское масло». Дело было начато в Апелляционной палате, далее пересмотрено в Высшей патентной палате Роспатента, а закончено уже после ее реорганизации в Палате по патентным спорам. Представляя правообладателя НМПТ, удалось добиться отказа по возражению, поданному крупнейшим холдингом, и обосновать, что несмотря на то, что «Вологодское масло» было включено в ГОСТ в советское время в качестве стандарта, оно не утратило у потребителей связь с уникальными свойствами и качеством товара, обусловленными именно условиями производства сливочного масла в Вологодской области;

• первое успешное административное дело по регистрации в качестве НМПТ иностранного обозначения (2008 год), относящегося к вину, на основании принципа взаимности международного права, а также преодолев проблему боле ранней российской регистрации товарного знака в отношении соответствующего класса МКТУ. Преодолев отказ, удалось зарегистрировать НМПТ «Murfatlar», являющееся охраняемым географическим указанием для вина в Румынии на имя профильной румынской компании;

• дело о защите патентных прав на автоматизированный промышленный выключатель (2009-2010 год) – в марте 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа принял постановление в пользу доверителя (истца) по делу о нарушении исключительного права на полезную модель «Автоматический выключатель» по патенту РФ № 53815. Указанным постановлением суда оставлены без изменения ранее принятые по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г., в соответствии с которыми ответчикам запрещено вводить в гражданский оборот изделия «Автоматический выключатель ВА57-39», в которых использована указанная полезная модель;

• дело о защите исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 723642 и № 730258, принадлежащей доверителю - немецкому автопроизводителю спортивных автомобилей. 21 апреля 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, запретив ответчикам использовать товарный знак доверителя при администрировании домена, которое использовалось для предложения к продаже запасных частей для автомобилей;

• дела о защите исключительного права на изобретение компании «Seiko Epson Corporation» (Япония), относящихся к различным моделям картриджа для принтера. 1 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение в пользу доверителя в споре о нарушении прав на изобретения по патенту РФ 2336175 (картридж для принтера), а чуть позже - 25 июля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы также принял решение в пользу того же доверителя в споре о нарушении прав на изобретения по другому патенту РФ 2344043 (контейнер для печатающего материала). В обоих делах Суд обязал ответчика прекратить реализацию и уничтожить различные картриджи, в которых незаконно использован указанные патенты. Суд также взыскал убытки в доказанном размере. Решения суда первой инстанции в последствии были оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями;

• успешное дело о признании недействительным патента на изобретение, относящегося к системе сжижения природного газа. 26 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа принял постановление в пользу доверителя, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об обжаловании решения Палаты по патентным спорам Роспатента, которым было удовлетворено подготовленное и поданное в интересах компании «SHELL» (Нидерланды) возражение против действия в России евразийского патента 2780, принадлежащего канадской компании;

• дело о защите интересов производителя воспроизведенного препаратам МНН «Триметазидин», относящегося к кардиологическим средствам. 30 мая 2011 г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа принял Постановление в пользу доверителя - компании «GEDEON RICHTER NIRT» (Венгрия), которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г., в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным евразийского патента № 008223. Мы также представляли интересы доверителя по украинскому патенту аналогу. 3 мая 2012 г. Хозяйственный суд г. Киева принял решение в пользу доверителя и его представительства в Украине (ответчики). В соответствии с указанным решением суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о запрете ответчикам использовать изобретение, охраняемое патентом Украины № 80087, путем ввоза, хранения и государственной регистрации медицинского препарата «Предизин». Указанным решением суд также удовлетворил встречные исковые требования ответчиков и признал патент Украины № 80087 на изобретение «Матричная таблетка с основой для пролонгации высвобождения триметазидина и способ ее приготовления» недействительным полностью. Таким образом, был обеспечен выход доверителя на рынок воспроизведенного препарата на рынок России и Украины;

• первое успешное судебное дело (2011-2012 год) по применению доктрины эстоппель (запрет на противоречивое процессуальное поведение) в патентном споре о нарушении патента крупнейшей иностранной фармацевтической компании при производстве отечественного онкологического препарата (МНН «Доцетаксел»), где удалось обосновать противоречивое поведение патентообладателя в споре о действительности патента и в споре о его нарушении, что привело к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции, и в дальнейшем в удовлетворении иска было отказано, что позволило российскому производителю остаться на рынке важнейшего препарата;

• дело о защите интересов производителя воспроизведенных препаратов «Инсулин Гларгин» (2012-2013). 18 июня 2012 года Палата по патентным спорам Роспатента приняла решение в пользу доверителя - Ганн и Ли Фармасьютикал Лтд. (Китай) по поданному нами возражению и признала патент Российской Федерации № 2313362 «Кислые инсулиновые препараты с повышенной стабильностью» недействительным полностью. Далее данное решение было подтверждено в ходе судебных процедур по его обжалованию по заявлению, поданному патентообладателем. Нами также было проведено дело в отношении украинского патента аналога. В декабре 2013 года Хозяйственный суд города Киев принял решение в пользу доверителя в споре о признании недействительным патента Украины № 79477 на изобретение. Суд удовлетворил исковые требования доверителя и признал патент Украины № 79477 на изобретение недействительным полностью. В результате на рынок России и Украины смог выйти более доступный препарат инсулина гларгина.

• защита интересов Гедеон Рихтер по иску о нарушении патента на контрацептивное средство (2012-2013 года). Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы и разрешен в пользу доверителя (ответчика). Иск был заявлен о нарушении прав на изобретение «Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива», охраняемоепатентом РФ № 2269342. Суд отказал в удовлетворении требований истца запретить ответчикуввозить на территорию Российской Федерации и продавать лекарственное средство «Мидиана», в котором, по мнению истца, использовано изобретение, охраняемое патентом РФ № 2269342. Далее это решение подтвердили апелляционный и кассационный суды, но в рамках надзорного производства в президиуме Высшего Арбитражного суда РФ решение было отменено. Однако на втором круге рассмотрения мы вновь добились отказа в иске и данное решение было подтверждено всеми вышестоящими судами;

• успешная защита интересов путем оспаривания ключевого патента конкурента на изобретение, относящееся к медицинской технике (2012 год). Палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила поданное нами возражение и приняла решение в пользу доверителя и признала патент Российской Федерации № 2205039 на изобретение «Устройство для диагностики, лечения, профилактики, дренирования и/или введения препаратов» частично недействительным;

• защита в 2012 году интересов иностранной фармацевтической компании по спору в отношении патента, относящегося к лекарственному средству МНН «Периндоприл» (кардиологическое средство). Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента прекратила делопроизводство по возражению, поданному нами против действия на территории РФ Евразийского патента № 5008, в связи с отказоминостранного патентообладателя от прав на указанный патент на территории всех договаривающихся государств. Прекращение делопроизводства в связи с прекращением патента полностью отвечало интересам доверителя, обеспечив его выход на российский рынок соответствующего воспроизведенного препарата;

• защита интересов компании доверителя в 2012 году в отношении патента РФ № 2134123 «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ СОСТАВ ДЛЯ ИНЪЕКЦИЙ, СПОСОБ ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ И ПЕРФУЗИОННЫЙ РАСТВОР НА ОСНОВЕ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОГО СОСТАВА», относящегося к лекарственному препарату с МНН «Доцетаксел» (онкологическое средство). В соответствии с указанным решением патент РФ № 2134123 признан частично недействительным.

• защита интересов крупной международной фармацевтической компании Тева в споре по патенту, относящемуся к лекарственному средству с МНН «Анастрозол», предназначенному для лечения рака молочной железы (2013 год). Вновь образованный Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы, которые в свою очередь оставили в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения, поданного в интересах доверителя о признании недействительным патента Российской Федерации № 2320339. В результате патент РФ № 2320339 признан недействительным полностью. 

• первое успешное судебное дело (2014) по признанию недействительным продления срока действия патента РФ № 2481827 на изобретение, относящегося к лекарственному средству, когда в Суде по интеллектуальным правам удалось показать что в действительности представленное в Роспатент патентообладателем разрешение не является первым, так как ранее на рынке России уже было иное лекарственное средство, подпадающее под данный патент. Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которым Суд обязал Роспатент аннулировать в Государственном реестре изобретений запись о продлении срока действия патента РФ № 2481827, признав действия Роспатента по продлению его срока действия незаконными как не соответствующие статье 1363 ГК РФ;

• защита интересов фармацевтических компаний группы Тева в 2014 году в деле о признании недействительным решения Роспатента об отказе по возражению о признании патента РФ № 2148400 на изобретение недействительным. Изобретение относилось к онкологическому лекарственному средству с МНН «Оксалиплатин». Постановлениями вышестоящих судов было оставлено без изменений решение Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу, в соответствии с которым суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение доверителя против выдачи патента РФ № 2148400 на изобретение. В дальнейшем стороны спора пришли к соглашению об его урегулировании;

• защита интересов НЕУРИМ ФАРМАСЬЮТИКАЛС ЛТД. (Израиль) в споре о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на изобретение № 2011131532 отозванной. В 2014 году Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление в пользу доверителя, оставил решение Суда по интеллектуальным правам без изменения, которым суд обязал Роспатент рассмотреть заявку на изобретение № 2011131532 и провести экспертизу указанной заявки по существу;

• защита интересов на патент, относящийся к телекоммуникационному стандарту (SEP patents). Палата по патентным спорам Роспатента приняла решение в пользу доверителя - компании Эрикссон (Швеция) в деле о признании недействительным патента РФ на изобретение № 2223555. Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения, поданного против выдачи указанного патента. Патент был использован как основание иска о запрете вводить в оборот соответствующие модели сотовых телефонов, связанных со способом кодирования сигнала при использовании стандарта мобильной связи 3G. Наша команда отстояла действительность патента доверителя и в результате серии исков о нарушении стороны пришли к мирному урегулированию спора в нескольких юрисдикциях;

• защита интересов фармацевтической компании КРКА (ответчика) по иску о нарушении патента на изобретение на гастроэнторологический препарат в 2014-2015 годах. Арбитражный суд г. Москвы принял решение в пользу доверителя в споре о нарушении исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2137766, принадлежащим крупной международной компании-оригинатору. Суд отказал в удовлетворении требований к доверителю о прекращении предложений о продаже и продажи лекарственного препарата «Эманера», об уничтожении указанного лекарственного препарата и взыскании убытков в размере 11 468 298 руб. В дальнейшем данное решение было подтверждено в последующих судебных инстанциях;

• защита интересов доверителя - компании ВAT - мирового лидера в производстве  табачной продукции в деле об оспаривании действительности принадлежащего ему патента (2018-2022 годы). Возражение против патента доверителя было подано в августе 2018 года и трижды пересматривалось в Палате по патентным спорам после того, как Суд по интеллектуальным правам два раза находил ряд нарушений как материального, так и процессуального права. После первого решения Суда по интеллектуальным правам в пользу доверителя Президиум Суда отменил его, направил на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, обязав его выяснить, какие вопросы рассматривались коллегией Палаты по патентным спорам в измененных составах и были ли эти вопросы по существу. В итоге при новом рассмотрении суд подтвердил, что имели место нарушения, и обязал Роспатент еще раз повторно рассмотреть указанное возражение. Результатом третьего рассмотрения в Роспатенте и пятилетнего спора стало сохранение действия патента на изобретение «Электронное ингаляционное устройство» в споре о действительности патента с другим крупным производителем табачной продукции с минимальными изменениями. При этом доверитель отстоял свою законную монополию на определенную нишу продукции, не позволяющую конкурентам выводить на рынок продукты с использованием его патента;

• успешная защита интересов доверителя – российской фармацевтической компании патентообладателя евразийского патента № 031260, которым охраняется средство для лечения артрологических заболеваний (2022-2023 годы). В Апелляционный совет Национального центра интеллектуальной собственности было подано возражение против действия на территории Республики Беларусь евразийского патента, принадлежащего доверителю. Апелляционный центр по Интеллектуальной собственности признал патент Недействительным, однако указанное решение было впоследствии успешно отменено Верховным Судом Республики Беларусь. Позднее нам также удалось повторно защитить действие евразийского патента в Республике Беларусь, Апелляционный совет отказал в удовлетворении еще одного поступившего возражения и оставил в силе действие патентадоверителя;

• защита интересов российской фармацевтической компании по иску о нарушении исключительных прав на изобретения по двум патентам РФ, взыскании компенсации и запрете продажи дженерика (препарата для лечения рака) (2022-2024 годы). В процессе судебного разбирательства удалось доказать, что в лекарственном препарате доверителя не используется изобретение по действующему патенту истца. В результате рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы было вынесенорешение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом размер присужденной судом истцу суммы компенсации по делу составил почти в 7 раз меньше заявленной;

• успешная защита интересов доверителя – производителя преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых (ПЭП) в деле о нарушении исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2499254, применяемому в том числе в нефтяной и газовой промышленности в споре с сопатентообладателями о нарушении исключительного права. Зеленоградский районный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие факта нарушения исключительных прав (2024 год);

• успешная защита интересов доверителя, одного из крупнейших российских фармпроизводителей, в ФАС России в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при введении в гражданский оборот лекарственного препарата с МНН «Эрибулин» для лечения онкологических заболеваний, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (ЖНВЛП) (2023-2024 годы). Еще до подачи заявления и возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства было начато оспаривание действительности указанного патента в Палате по патентным спорам Роспатента, в результате которого удалось добиться признания патента недействительным частично, а также его аннулирования с даты подачи заявки на патент. В результате удалось доказать Комиссии ФАС России отсутствие в действиях клиента состава нарушения антимонопольного законодательства и добиться вынесения антимонопольным органом решения в пользу доверителя.;

• защита интересов доверителя в споре о действительности патента, в котором патентообладатель подалдва возражения против выдачи собственного истекшего патента (2023 год). Представляя интересы доверителя мы вступили в качестве третьего лица по обоим делам на этапе оспаривания патентообладателем решений Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, доказывая, чтооспаривание действительности своего собственного патента по истечении срока его действия нельзя признать добросовестным поведением, а также законность выдачи патента. В результате рассмотрения обоих дел суды оставили в силе решения Роспатента об отказе в признании патента недействительным;

• защита интересов доверителя - иностранной фармацевтической компании в оспаривании действительности патентов, связанных с лекарственным средством с МНН «Дапаглифлозин», применяемым для лечения диабета, для получения возможности законно вводить такие лекарственные препараты в оборот на территории Российской Федерации (2021-2024 годы). Проект включал представление интересов доверителя в Палате по патентным спорам Роспатента, а позднее, – уже в судебных органах первой, кассационной инстанций, в том числе Верховном суде РФ, подачу надзорной жалобы в делах об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений. Суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами, что первоначальная заявка может быть только одна, и, ссылаясь и на нормы Гражданского кодекса, и на Парижскую конвенцию, отменил решение суда первой инстанции, решение Роспатента и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента, дал важное судебное толкование понятию «первоначальная заявка». Однако впоследствии указанное постановление было отменено Верховным судом РФ, что стало неожиданностью для всего фармацевтического рынка;

• два успешных дела о пресечении актов недобросовестной конкуренции при представлении интересов российской фармацевтической компании против конкурентов, вводивших в гражданский оборот лекарственные препараты, в котором использовано изобретение по доверителя № 2612014 на артрологическое лекарственное средство. УФАС по Московской области поддержала позицию доверителя и выдала предписание обоим ответчикам, которые оспорили это решение в Арбитражном суде г.Москвы, который также принял решение в пользу доверителя. Апелляция и кассация поддержали законность принятого УФАС решения;

• защита интересов российской фармацевтической компании в споре против действительности патента доверителя № 2706166 на изобретение «Новые полиморфные формы тримебутина малеата, способ получения и применения». Роспатентом было отказано в удовлетворении возражения. Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным, однако Суд по интеллектуальным правам оставил требования заявителя без удовлетворения. Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином судебном составе. Однако наша позиция способствовала мирному урегулированию спора между доверителем и заявителем и сохранению патента доверителя;

• представление интересов компании Nestle (Швейцария) в деле о действительности патента № 2591831 на изобретение, относящееся к пищевому продукту. От имени доверителя нами было подано возражение в Роспатент. Среди доводов возражения было несоответствие патента условиям патентоспособности «промышленная применимость», «изобретательский уровень» и «новизна», а также отсутствие подтверждения реализации назначения, связанного с лечением или предотвращением развития различных заболеваний. Коллегия Палаты по патентным спорам поддержала нашу позицию в части несоответствия изобретения по первоначальной формуле условию патентоспособности «промышленная применимость», в связи с чем патент был признан недействительным частично и был выдан новый патент по уточненной формуле. Однако в связи с тем, что в части доводов было отказано, мы подали заявление в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным данного решения. По результатам рассмотрения спора Суд признал недействительным в части решение Роспатента, обязал Роспатент аннулировать выданный патент с измененной формулой и выдать новый патент с исключением одного независимого пункта формулы (альтернативы), а также с полным исключением еще одного независимого пункта формулы;

• защита интересов компании российской фармацевтической компании в споре о законности регистрации лекарственного препарата с МНН Цефотаксим+[Сульбактам]. Производитель референтного лекарственного препарата обратился в Суд с заявлением о признании незаконным решения Минздрава РФ о регистрации лекарственного препарата доверителя, зарегистрированного по процедуре взаимного признания согласно правилам ЕАЭС, мотивируя требования тем, что заявление на регистрацию лекарственного препарата доверителя подано раньше срока, предусмотренного законом РФ об обращении лекарственных средств, поскольку препарат является воспроизведенным, и, по мнению заявителя, такое заявление могло быть подано только по истечении 4-х лет с даты регистрации референтного препарата. В суде первой инстанции нам удалось доказать, что регистрация лекарственного препарата доверителя осуществлялась по правилам Евразийского законодательства, где отсутствует соответствующий запрет на подачу заявления на регистрацию воспроизведенных лекарственных средств ранее, чем по истечении 4-х лет с даты регистрации референтного препарата. Таким образом, в данном случае у Минздрава не было оснований для отказа в регистрации лекарственного препарата по такому основанию, в связи с чем регистрация лекарственного препарата доверителя осталась в силе. Апелляция отменила решение Арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе и регистрация препарата доверителя была сохранена;

• подготовка научно-правового заключения по вопросам правового регулирования использования объектов, полученных с использованием генеративных информационных систем (искусственный интеллект -ИИ). Клиент - ведущий россиский финтех - разработал две нейросети, одна из которых - генерирует изображения. В связи с запросом Генеральной прокуратуры о правомерности действий возникла необходимость детальной проработки вопроса о правовой природе, правообладателе изображений и ответственности за генерируемый системой контент. При проведении исследования было проанализировано законодательство, которое на сегодняшний день разрабатывается принимается в юрисдикциях, с интенсивным развитием ИИ (Китай, Европейский Союз, США) ироссийское законодательство. Подготовленное заключение было частично включено  проекты работы ряда российских регуляторов.

Ключевые клиенты

• Teva
• Gedeon Richter
• Ferrero
• Nestle
• Canon
• SEIKO EPSON
• British American Tobacco
• KRKA
• Swiss Pharma
• Polpharma
• STADA
• Сбербанк
• Акрихин
• Промомед
• Диамед-Фарма
• Нижфарм
• Валента Фарма
• Аксельфарм