Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2025 года удовлетворил апелляционную жалобу ООО «АксельФарм» и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных правовых актов ФАС России.
Федеральная антимонопольная служба по заявлению ряда фармацевтических компаний возбудила дело против ООО «АксельФарм». В результате рассмотрения дела ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях общества незаконного использования при производстве и введении в оборот препарата «Бозутиниб» изобретения, охраняемого евразийским патентом №004427, без согласия правообладателя. Суд первой инстанции согласился с доводами ФАС, отказав в удовлетворении требований «АксельФарм».
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы заявителя обоснованными. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции подробно изложил следующие ключевые правовые аргументы, подтверждающие незаконность оспариваемых актов ФАС России.
- Отсутствие конкурентных отношений. Специальным признаком для применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции является использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего хозяйствующему субъекту-конкуренту, то есть наличие отношений конкуренции с патентовладельцем, а не с иным лицом. В данном деле антимонопольный орган и суд первой инстанции признали конкурентом ООО «АксельФарм» не патентовладельца, а ООО «Пфайзер Инновации», которое является дистрибьютором оригинального препарата. Апелляционный суд указал, что именно патентовладелец должен рассматриваться как конкурент, так как именно ему принадлежит исключительное право на РИД, от незаконного использования которого защищает Закон о защите конкуренции.
- Неприменение норм Евразийской патентной конвенции, подлежащих обязательному применению. Коллегия установила, что при рассмотрении дела ФАС и суд первой инстанции при определении факта нарушения исключительного права по евразийскому патенту в нарушении требований статьи 13 Евразийской патентной конвенции не применили нормы Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции, регулирующие вопросы нарушения исключительных прав. В частности, ими не было установлено, использовался ли каждый признак независимого пункта формулы спорного изобретения в спорном лекарственном препарате.
- Выводы основаны на совокупности косвенных доказательств. Включение патента в Евразийский фармацевтический реестр не означает предоставление правовой охраны конкретному непатентованному наименованию, носит исключительно информационный характер и не подтверждает факт использования изобретения в конкретном продукте. Ссылки на такие документы, как оферты Заявителя правообладателю, исковое заявление Заявителя о предоставлении принудительной лицензии, заключение патентного поверенного, подготовленное за счет и в интересах заявителей по антимонопольному делу, имеющее ряд процессуальных недостатков, а также регистрация воспроизведенного лекарственного препарата сами по себе не являются доказательствами нарушения исключительного права на изобретение по евразийскому патенту.
- Не доказан факт незаконного использования. Апелляционный суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством для установления нарушения исключительного права на изобретение по патенту необходимо установить факт использования изобретения в конкретном продукте путем сравнения признаков, характеризующих продукт, и признаков формулы изобретения, то есть исследовать и сравнить признаки изобретения по евразийскому патенту и признаки лекарственного препарата, в котором предположительно использовано изобретение, а не два лекарственных препарата между собой. Суд согласился с мнением Заявителя, что в решении ФАС России отсутствует анализ признаков изобретения и лекарственного препарата Заявителя для обоснования выводов о незаконном использовании изобретения. Комиссия ФАС вправе назначить проведение экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, но не сделала этого. Решение административного органа, основанное на предположении или допущении обстоятельства, не является законным и обоснованным.
Суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и предписание ФАС России по данному делу незаконны.
Постановление суда формирует важный прецедент на фоне растущей практики обращения правообладателей за защитой своих прав в ФАС. Суд подтвердил, что для квалификации нарушения по статье 14.5 Закона о защите конкуренции необходимо не только доказать нарушение патентных прав в установленном порядке, но и установить наличие специального признака – принадлежности РИД хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Данное дело уже активно обсуждается в профессиональном сообществе и освещается в СМИ в частности, в «Фармацевтическом вестнике» и Деловом журнале «Vademecum».
Интересы клиента в деле представлял Руководитель Практики интеллектуальной собственности Алексей Залесов.