15 февраля 2022 года иностранная компания «AstraZeneca AB» подала возражение против выдачи своего собственного, уже истекшего патента РФ № 2262507, ссылаясь на то, что изобретение содержит признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки, что является правовым основанием для признания патента недействительным.
Поскольку истекший патент может оспаривать только заинтересованное лицо, компания «AstraZeneca AB» в обоснование своей заинтересованности сослалась на бремя уплаты покупной цены за фактически недействительный в силу закона патент, приобретенный у другой компании в 2014 году.
10 июня 2022 года Роспатент отказал патентообладателю в удовлетворении поданного возражения. Патентообладатель пытался оспорить данное решение в Суде по интеллектуальным правам.
Хотя формально судебный спор о действительности патента и ведется против Роспатента, по сути, он представляет собой спор двух разных лиц, одно из которых в суде выступает на стороне Роспатента. При рассмотрении данного дела в Роспатенте патентообладатель спорил сам с собой, поэтому фактически на стороне Роспатента в суде ни одна из сторон спора не выступала. В связи с тем, что патентообладатель (он же лицо, подавшее возражение) подал заявление о принятии обеспечительных мер, которыми просил суд запретить Роспатенту рассматривать возражение компании «KRKA, d. d., Novo mesto» против выдачи иного патента, компания «KRKA, d. d., Novo mesto» вступила в дело в качестве третьего лица, несмотря на то, что обычно Суд не привлекает к рассмотрению спора о действительности решения Роспатента лиц, которые не участвовали в его рассмотрении в Роспатенте.
Интересы компании KRKA представляла команда «А.Залесов и партнеры» под руководством управляющего партнера Алексея Залесова и партнера Марии Махлиной.
Наш доверитель настаивал в том числе на том, что оспаривание действительности своего собственного патента по истечении срока его действия нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем «AstraZeneca AB» не является заинтересованным лицом, как того требуют положения статьи 1398 ГК РФ. Вступление «KRKA, d. d., Novo mesto» в дело в качестве третьего лица позволило обратить внимание суда на наличие возможных скрытых мотивов со стороны патентообладателя для подачи такого возражения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и указал, что с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии разногласий между первоначальным и последующим патентообладателями относительно уплаты покупной цены за приобретенное исключительное право, действительным мотивом оспаривания патента является стремление компании «AstraZeneca AB» избежать признания недействительным другого принадлежащего ей патента № 2746132.
Компания «AstraZeneca AB» подала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы компания «KRKA, d. d., Novo mesto» повторно указала, что законность оспариваемого решения Роспатента как минимум связана с отсутствием правомерного интереса у патентообладателя в оспаривании своего собственного истекшего патента. То есть лицо, подавшее возражение, и патентообладатель – это стороны спора, которые в данном деле совпадают. При совпадении сторон спор отсутствует.
21 августа 2023 года постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба иностранного лица «AstraZeneca AB» – без удовлетворения.
