Иностранная компания PFIZER INC. оспаривала в Суде по интеллектуальным правам с решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента РФ на группу изобретений «Кристаллическая форма гидрата свободного основания лорлатиниба» по заявке № 2020113141.
01 августа 2023 года СИП удовлетворил требования компании и признал решение Роспатента недействительным как не соответствующее нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, направив дело на повторное рассмотрение.
Роспатент подал кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам с просьбой отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым выяснить профессиональное мнение ученых, обладающих достаточным уровнем компетенции в области патентного права, направив им судебные запросы, содержащие следующий вопрос: по каким правилам и с учетом каких обстоятельств должно определяться соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» новой кристаллической формы вещества в ситуации, когда известно наличие у такого вещества (полиморфа) нескольких кристаллических форм?
Согласно мнению Управляющего партнера Патентной-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» Алексея Залесова, само по себе создание новой полиморфной формы известного вещества, изучение ее свойств и демонстрация отличий в ее свойствах в заявке на выдачу патента не обеспечивают изобретательского уровня, пока описанные в заявке свойства не обеспечивают неожиданный для специалиста эффект (технический результат), позволяющий использовать данную новую форму так, как не могли использоваться известные формы.
Эксперт считает, что для признания новой полиморфной формы известного химического вещества (соединения) в качестве изобретения, соответствующего условию патентоспособности «изобретательский уровень» должен выполняться следующий ряд условий:
1) полиморфная форма должна быть направлена на решение определенной технической задачи, а не быть создана «как таковая»;
2) получаемый при применении новой полиморфной формы эффект (технический результат) должен быть неочевиден специалисту в сравнении с известными формами данного соединения;
3) изменение свойств должно быть качественно новым и неожиданным для специалиста в сравнении с известными формами, т.е. должно позволять применять ее так, как не могли использоваться известные формы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в своем решении согласился, в частности, с данной позицией и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, оставив в силе решение СИП.
