RU EN

Пн.-Пт.: 1000-1900

Email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

АО МТЗ «Трансмаш» предъявил иск к АО ТПТА «РИТМ», клиенту Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры», о нарушении исключительного права на изобретение по патенту РФ №2578400. Истец требовал запрета производства и введения в гражданский оборот модельного ряда воздухораспределителей, производимых ответчиком, а также изъятия и уничтожения имеющихся экземпляров в связи с предположением о нарушении патентных прав на изобретение. Обе стороны согласились с тем, что ряд признаков независимого пункта формулы по патенту не использовался в продукции ответчика, следовательно, буквального нарушения нет, поэтому основной спор шел о возможности применения в данном деле доктрины эквивалентов. Независимый пункт формулы изобретения по патенту №2578400 содержал длинный перечень признаков, некоторые из которых не использовались ответчиком. При этом ответчик, зная о недостатках запатентованного воздухораспределителя и специализируясь на разработке тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, доработал спорное изобретение, не просто заменив некоторые признаки, а предложив новые технические решения в этой части, при этом, такие решения были впоследствии признаны охраноспособными решениями (на них были выданы патенты на изобретения). К тому же, ранее ответчик пытался признать патент недействительным на основании отсутствия изобретательского уровня, но в удовлетворении возражения было отказано в связи с тем, что именно эти, не используемые им, признаки рассматриваемого изобретения обеспечивали ему изобретательский уровень. Таким образом, вопрос заключался в том, следует ли применять доктрину эквивалентов к ситуации, когда признак А, отличающий изобретение от предшествующего уровня техники, был заменен ответчиком на другой признак Б, который, в свою очередь, был признан Роспатентом существенным достижением, новым и обладающим изобретательским уровнем. Эксперты, назначенные судом, согласились с позицией ответчика о том, что в данном случае такая замена не может рассматриваться как эквивалентная. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года суд согласился с экспертами и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец обжаловал решение, между тем 6 июня 2019 года Постановлением 14-го арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Номер судебного дела А66-28/2018. Алексей Залесов, управляющий партнер, Ирина Озолина, старший партнер, и Владислав Рябов, старший юрист Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» представляли ответчика в судах обеих инстанций.

Свежие новости