12 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1362 «Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК РФ, в котором, в частности, указал, что решения по делам о предоставлении принудительной лицензии должны быть обоснованны и надлежаще аргументированны. Адвокатская Газета обратилась к экспертам, в том числе Алексею Залесову, Руководителю Практики интеллектуальной собственности, за комментариями.
Суд постановил, что принудительное лицензирование – это крайняя мера, цель которой – предотвратить неиспользование или недостаточное использование патентов (в том числе из-за злоупотребления правом), а также устранить дефицит товаров, работ или услуг на российском рынке. Суд обязан учитывать реальные потребности российского рынка и возможности лицензиата, а лицензия отменяется по мере насыщения рынка и готовности патентообладателя поставлять продукт по разумной цене. Недостаточным использованием может признаваться в том числе установление монопольно высоких цен.
Такое лицензирование требует достаточных оснований, доказанных судом, и не предполагает широкого применения.
Как отмечает Алексей Залесов, данное постановление КС неожиданно подробно рассматривает не только вопрос принудительного лицензирования, но и в целом соотношение исключительного права и публичного интереса:
«Этим оно значительно развивает российское патентное право, которое в этом плане только делало самые первые шаги, в отличие от зарубежных стран, где злоупотребление патентом – это уже давно понятный вид антимонопольного правонарушения. Ничего подобного раньше российские суды не разъясняли. Буквально за день до оглашения постановления КС Верховный Суд РФ, напротив, прямо поддержал иностранного оригинатора с зарегистрированной ценой жизненно важного препарата, примерно в два раза превышающей цену отечественного дженерика, отменив решения трех судебных инстанций и сохранив запрет ФАС России на производство дженерика препарата Акситиниб (МНН) как нарушающий патент (дело № А40-264483/2024), без передачи на новое рассмотрение, самостоятельно отказав в удовлетворении заявления дистрибьютора»
Ознакомиться с полной версией статьи можно по ссылке.